1.当事人以书面形式订立质押合同。关于债权设质的形式要件，各国法的规定并不一致。其中德国民法和日本民法并不要求具备书面形式，如《日本民法典》第363条规定，以债权为质权标的的，如有债权证书时，质权的设定，因证书的交付而发生效力。在债权质权场合，债权证书的交付意味着债权的占有移转。而我国台湾地区“民法”则规定，一般债权质权的设定，应当采用书面形式。我国《物权法》也要求采取书面形式，其第228条第 1款前半部规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。”

2.质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。此乃《物权法》第228条的要求。但我国《物权法》没有规定此时应有通知原债务人的义务。因为以债权设定质权涉及原债务人的利益，各国法律一般都规定出质人和质权人负有向原债定质权涉及原债务人的利益，各国法律一股郡规足出质人和庾权人负有同原债务人为通知的义务。但对于通知义务的法律效果，各国法的规定又有不同。其中《德国民法典》第1282条、《法国民法典》第2075 条将通知义务规定为债权质权的成立要件，而《瑞士民法典》和《日本民法典》则将通知义务之履行作为质权生效的对抗要件。我们认为我国《物权法》可参考德国立法，规定债权人的通知义务。